Играта е глупава като теорията за еволюцията...наистина ли още има хора които вярват в тая измишльотина

Не знам по-добра научна теория, обясняваща биологичното разнообразие на живота на планетата ни, но ако имаш нещо по-добро, целият съм в слух.

Иначе за играта, кофти ако са си писали на изуст, за мен не представлява интерес, но не е честно един вид.

Ама моля те обясни ни колко е глупава теорията за еволюцията. Аз ще си приготвя пуканките. Ей тъй да си подхвърляме разни неща от задника е много лесно.

ПС: Играта иначе си е глупава от видяното. Интересна идея, но скучна.

Тука съм съгласен с Тоти.

Виждам, че не само си съгласен с него, ами и се обосноваваш също толкова добре като него.

Не, че съм очаквал друго от теб, за него още имам някакви надежди.

@Nightwarrior- Pseto трябва да остави едно предупреждение над коментарите тип "Надежда тука, всяка оставете!", че инате- четеш и се чудиш- да плачеш ли, да се смееш ли...

Надявам се това горе да е шега...

Вижте сега всеки може да си мисли каквото пожелае не ме разбирай те погрешно,то по тази тема има всякакви теории от извънземни,та до това че човека си е живял на тази планета от милиони години и ние просто сме поредната цивилизация която си живурка и след време ще изчезне и след нас ще дойде нова и така до безкрай...аз лично вярвам в тази идея че човека си е напълно отделно нещо което се е родило и развило и няма нищо общо с маймуните...за мен като вид хората са си хора и маймуните са си маймуни...иначе се радвам че има хора които се интересуват от това,защото като се заговорим с някой от приятелите и почват да ми викат''ъъъ мен кво ме бърка тва се ми е тая''а според мен трябва от време на време да де замисля ме все пак всички участваме в тази игра и сме дошли от някъде,защото надали някой е щракнал с пръсти и хоп сме се пръкнали(въпреки че и това може да е станало )

Маймуните са си маймуни и хората са си хора, това по никакъв начин не противоречи на теорията за еволюцията.

Не съм сигурен, че искате да превърнем тема за игра в дискусия доколко е научна Теорията за Еволюцията, дали обяснява нещо и дали има нещо по-добро (това са трите пункта, които изведох от предните мнения), но ако има отделна тема, ще ми е любопитно да разбера на какво се основават доводите ви в неоспиоримостта на ТзЕ.

И, между другото, съм прити шуър, че играча се съгласи с мнението, че играта е глупава, не че ТзЕ е глупава. 😂

*едит - Тоти, "теорий" ще да е някой римски пълководец, предполагам?

разбира се по тази тема може да се говори доста и мястото не е тука...Наздраве...ПС:опс май ще да е римски пълководец

Не мога да съм сигурен за играчкин, имам смътни спомени за подобни негови изказвания.

Смятам че теорията обяснява това, върху което се фокусира доста прилично. Обикновено хората намират пробойни в нея, когато опитват да засегнат неща, които тя няма претенции да обяснява(произхода на живота и т.н.).

Последното изречение не го разбрах. В смисъл на "не е предмет на/не се занимава с" или "приема ги, без да може да ги обясни".

Често срещан "проблем" в Теорията е, че казват ами как така се е зародил живота, от нищо как е станало нещо. Само че това не е предмет на теорията за еволюцията. Тя обяснява видовото разнообразие, прехвърлянето на гени, влиянието на средата и тн. Тя обяснява как живота е разнообразен, няма претенции да обяснява как се е зародил на първо място. Не случайно католиците я признават, въпреки че идеята как се е зародил живота според тях е(по мое мнение) магическа. Именно защото теорията не разглежда това.

Един вид, анализатор може да ти каже коя кола колко се продава и евентуално защо - какви екстри я правят привлекателна за купувача и тн., даже може да ти даде пълна история на модел/марка, да изпъкне пред другите, без да има идея как е устроен двигателя с вътрешно горене.

Това имах предвид. Живота се е зародил на земята(можем да отворим съвсем друга тема за хипотези как е станало това), но еволюцията обяснява само случилото се след това. Погрешно е да се преплита с предмети, които дори не са и в обхвата.

Добро уточнение.

Хареса ми примерът с анлизатора, ако позволиш, ще го ползвам, за да илюстрирам какъв точно недостатък виждам аз в ТЕ.

Та, идва клиент при Анализаторът и му казва "Човек, това е страхотна кола, искам да стисна ръката на инженера, който я е проектирал и въвел в експлоатация!", при което Анаизаторът отговаря: "Какъв инжинер, тази кола беше просто една купчина желязо, което под влияние на различни условия започна да се оформя я като колянов вал, я като болт, я като цилиндър, я като купе, докато накрая всичко това се събра в перфектно изглеждащ и работещ автомобил. Нямам идея как стана, но факт - колата е тук, работи си, а аз съм съвсем наясно кой е сега актуалният цвят, какви екстри се търсят и в кои страни се продава най-добре."

Та, това в общи линии, е представата ми за ТЕ.

Подсеща ме за един познат пишман барабанист, който се записваше на репетиции (с все грешките, които прави), после репетираше по записаното и накрая вика:"Добре, де, като си свиря сам толкова добре ми се получава, като почнем всички заедно и в такт и нищо не става." Човекът си беше избрал комфортът да репетира без метроном, без такт, беше премахнал всички странични фактори, които му пречеха и се равняваше по себе си.

Тук отиваме точно на варианта, че се обръщаме към проблем, който не е проблем. Ако анализатора отговори така, той греши, излиза извън обхвата на анализа. Доста по-вярно би било да каже, че не знае кой е проектирал колата.

Пак казвам, има дялове от науката, които изследват абиогенеза и тем подобни хипотези. Там вече може да се тръгне да се спори, но пък и те не са на ниво научна теория, а просто на ниво хипотези, разбирай - още търсят отговор.

Както казах, обхвата на теорията е само спишиейшъна и начина, по който е протичал/протича процеса. Зараждането на живота е прието, като факт, без опити да бъде обяснен. Някои твърдят абиогенеза, някои божия намеса, затова и католиците нямат проблем да приемат теорията, защото теорията за еволюцията не отписва евентуален Бог като начална движеща сила(оспорва твърденията за Адам и за 7 дневното създаване, но не и на създател).

Съгласен съм, той може да не знае кой е проектирал колата, но тя очевидно е дело на творческа мисъл, не просто купчина ламарина, плод на милиони години поредица от щастливи случайности.

Та, затова и смятам, че ТЕ е незадоволителна основа за градене на мироглед. Все едно настояваш пред учителката, че всичките ти изчисления в тетрадката са верни, но не обръщаш внимание на условието на задачата, защото "не е предмет на твоята дейност".

Ок ок тогава някой да ми каже защо да вярвам че маймуна която до вчера е яла банани изведнъж започва да създава империи,да строй пирамиди,а по късно стига до това да прави роботи,компютри и ракети не ми се връзва...то тогава човека може да е дошъл от всяко животно...а и другото което ми е странно значи слонът си е останал слон,тигърът си е останал тигър,а маймунката изведнъж става човек и ако е така защо все още имаме маймуни не били трябвало да ги няма все пак са станали нов вид именно нас...все пак нищо от предшествениците на днешните животни не е останалао,тогава защо маймуните са останали...интересно ми е какво мислиш nightwarrior...то това е много голяма тема за говорене,а не за писане

То тва да не става от днес за утре!!!! А има маймуни така, както има и тигри, има и домашни котараци....

Почвам да мисля, че не познаваш/може да не си чел достатъчно и затова смяташ, че еволюцията е измишльотина.

Казах, ти, има маймуни има и хора. Различни видове сме, но с общ прародител, просто други разклонения, както в примера на rosniak. Тигъра и котарака вкъщи са роднини, вече далечни, просто различни разклонения на един вид. И да, всичко се изменя с времето. Дори едни прости неща, примерно виж човешкия ръст през вековете. Като се натрупат доста повече години, виждаш изкривявания.

Ако за мизерни 20 000 години сив вълк може да бъде превърнат в чихуахуа, то не виждам защо за десетки милиони години една маймуна не може да еволюира в човек. А и не е да кажеш, че не сме виждали горила да бъде научена на езика на жестовете... маймуните имат достатъчно интелект, за да можем спокойно да повярваме, че можем да имаме някакъв прародител екстремално отдавна. Между другото нали в джунглите на Амазония още има хора, които си ловуват и си живеят като преди няколко хиляди години, без да имат каквато и да е представа, че има цивилизация и имат езици със стотици базови думи и изобщо не са запознати с цялостния напредък на цивилизацията. А са си пак хомо сапиенс, не друг вид. Ако си представим, че човешката цивилизация може да се "рестартира" някак, не е толкова сигурно дали днес ще си чешем езиците в интернет и ще се пращат ракети в космоса (и създават ръбати cybertruck-ове). Всичко може да е толкова по-различно, че нещо като хомо сапиенс да живее в съседната гора с маймуните.

Темата е обширна, но колкото повече се чете, толкова повече човек се уверява, че по-добра теория от тази за еволюцията няма. Щото "извънземни" или "бог" не е отлична теория. Да, голям въпрос е каква роля играе разумът като цяло и какво изобщо е разумът... но това си е абсолютно друга ракия.

П.С. Понякога човек има навик да разсъждава от височината на съвсем скромния си 60-80-годишен живот. Но същевременно само за стотици години животински видове на милиони години са изчезнали, завинаги. Бам - и чао. Ще се появят нови видове. След милион години положението на земята може да е абсолютно различно. Особено ако ударим един хард рестарт на всичко с някоя атомна война. От която човечеството трудно ще оцелее, защото не можем да се адаптираме адекватно физически. С дълга бременност и котило от едно дете нямаш шанс срещу плъхове, зайци, котки ако щеш, всичко, което за няколко месеца има полова активност и ражда котило от 5-9, от което все няколко ще имат малко по-добри гени и по-добри за оцеляване. И после еволюцията пак ще си тръгне по същия начин, по който винаги си е вървяла, а може и от същите маймуни, които виждаме днес. Които може да оцелеят след ядрена война, а хората не, което ще означава, че поначало те са били "адекватното" звено от еволюцията. Щото и мамутът е бил големият пич по време на Ледената епоха, ама тая епоха свършва и айде, чао, африканският слон, който май е бил един левъл по-назад в еволюцията още си се разхожда наляво-надясно.

Не съм от най набожните, но съм източно православен християнин и вярвам в Бог, има и една книжка Библия, където има някакви обяснение. Не всичко вътре е чиста монета, но съм твърдо против атеистите(коита са на мода, като веганите). Истината е някъде там и всеки е свободен, да вярва в каквото си иска. Относно играта, не бих я играл.

Чакай, да не говориш за най-разпространената, най-печатана и най-превеждана книга в света? Знам я.

Комунягата да говори за Бог... Боже, Боже, прибери си вересиите......

Абе не знам нека всеки вярва в каквото иска...някои са за еволюциятя,други че Бог е направил всичко трети пък са за извънземните в крайна сметка всичко е възможно,щото всичко това са все още едни теории и нищо не е доказано на 100%

Пък и не виждам защо хората като вид да не са се зародили отделно,а не да са еволуция от друг вид...възможно е хора като нас днес да са си живели още преди милиони години,все пак тази планета е на около 4 000 000 000 години кой знае какво е ставало тук...

Тоти, изтръпвам всеки път, като видя, че си писал нещо, защото знам, че пак си подлагал българския език на тормоз.

Можеше и да е на латиница.

Дам видях...

"Пък и не виждам защо хората като вид да не са се зародили отделно,а не да са еволуция от друг вид."

Аз това не го схващам. Ако се приеме, че изибщо еволюцията е нещо, все от някаква последователност еволюиращи видове се е появил и човекът.

А това, за което toti говори е така наречената "асинхронна историческа теория", според която действително са се зараждали и загивали разумни култури няколко пъти в историята, вместо синхронната теория, според която човешката цивилизация малко или много се онаследява от всяка следваща култура.
Има някои факти, които насочват, че е възможно това като разни обекти, открити в океаните и е установено, че са били на сушата дълго преди и най-старата човешка цивилизация да се е появила.

Тази тема доста се отплесна от играта, но и на мен ми е интересна, признавам.

Ами смятам,че човека и то съвремення човек е много по стар отколкото учените му дават как и от какво е станало незнам...даже тук може да кажем,че може да е имало някаква еволюция,но много много по стара...например не 20-30 милиона,а 200,300 че даже и 500 милиона...защото веднъж гледах документален филм за възможноста човека да е доста по стар,като показваха стъпки на 300 милиона или пък имаше някакво чукче което си личеше че се сраснало с камъка на което му наброяват 160 милиона...така че явно трябва да се обърне внимание за всякакви възможности

Дарвин е бил прав за някои неща, но далеч не за всички. Емпиричният метод в науката ни е необходим, но не и достатъчен. Поради това е абсурдно да считаме, че вече сме разбрали напълно еволюцията и нейната същност и дълбочина. Аз не отричам еволюцията, но не съм убеден на 100 процента в Дарвиновия естествен подбор. Моят опит не доказва, че оцелява този, който най - добре се адаптира (понякога, но не винаги), а този, който носи инициативата, волята, да въздейства върху околните. Този ген доминира над останалите.

Мнозина (да не кажа всичките) научни постижения се базират на вече придобити знания от митологията, фолклора, космогонията (индийска, шумерска египетска, халдейска, орфическа и т.н.) като например свиването и разширяването на Вселената, безкрайността й и други опорни точки, които залягаше допреди няколко десетилетия още младия Стивън Хокинг. Дори Блаватска, която често е водела полемики с научните среди, описва строежа на атома във времена, когато науката е считала, че атомът е бил неделим (докато през 1890 официално бива открит и потвърден електрона, там някъде беше годината, в момента не се сещам, мисля, че един французин беше замесен).

Без да плаша хората на аналитичното мислене, че съм някакъв антиваксър и ню - ейджър, спокойно, не съм, въпреки че винаги съм се интересувал от окултни и езотерични познания, наравно с чисто научните. За мен честно казано Юнг задава много по - конкретни посоки в откриването на психологическата еволюция, като оттам можем и да изградим мостове и във физиологическата. Защото за разлика от учителя му Фройд, който е бил само и единствено емпиричен и прави най - сензационните си откриятия върху една единствена пациентка, Юнг е... цяла вселена просто.

О, Дарвин абсолютно не е прав за доста неща. Включително за доста расистките му виждания(формирани от епохата или не е друга тема).

Казвам и по-горе, че смятам теорията в сегашния и вид като най-доброто обяснение на естествените процеси. Не казвам че е идеално, не случайно в първото ми мнение казвам, че ако Тоти има нещо по-добро, целият съм в слух.

Хубавото на науката е, че подлежи на промени, на ъпдейти. Ако даден модел доказано не работи, се търси следващия и т.н.

Реакцията в първото ми мнение беше на база отхвърлянето на еволюцията като пълна измишльотина, което не смятам, че е правилно, но пак казвам, отворен съм за аргументи защо да е измишльотина, както и към предлагане на друг, по-добре работещ модел.

@Veluvian: Мисля, че бъркаш "адаптация" с "еволюция", а двете нямат почти нищо общо или по-скоро имат, но е причинно-следствена, едното е резултат от дълго действие на другото. Еволюцията работи по скала, разграфена с десетки хиляди години, а нещата, за които ти говориш - воля, инициатива - са индивидуални, краткотрайни, присъщи на един индивид или най-много група от индивиди. Това няма връзка с еволюционната адаптация в смисъла, който Дарвин вкарва в тази дума.

Иначе ако някой се съмнява в Дарвиновото учение - нещата са проследявани назад и доказвани хиляди, хиляди пъти по най-различни научни методи. Тоя "номер" маймуната да стане човек, за който toti говори, е сигурно от най-лесните за доказване и обяснение (мога да напиша как точно става номерът); има далеч по-трудни казуси, като например появата на супер-сложни органи като окото (и за него е доказано, че не идва от "бог" или по някакъв друг предварителен замисъл). Дарвиновата картина може да не е пълна, но със сигурност неговата част от картината не е и грешна.

Добре еволюция,но как тогава е дошла идеята за бог идеята да вярваш в нещо,как от просто скимтене е дошла речта и тем подобни...изключително ми е интересно как е станало това...

Често човек пренебрегва или не може да осмисли големите времеви периоди, през които се случват нещата, както и lyubohar отбелязва.
Нуждата от общуване е предпоставката за възникване на езика. Примерно за да се координират ловците при лов (така си мисля, поне) и не се е случила от днес за утре, а в период на примерно 100 000 години. И маймуната не е станала "изведнъж" човек, а е бил плавен процес, отнел милиони години. В основата му е генетичната мутация. Някои мутации не помагат или вредят и индивидът умира. Някои мутации помагат да оцелее (примерно родил се е с по-голям ръст) и да предаде гените на следващото поколение и т.н..

Точно така. Ключовият момент е, че са random генетични мутации. А не, че природата е "видяла" примерно, че става топло и е "решила" да направи хората в Африка черни, за да не умират от рак на кожата.

Не, просто някои са се раждали със сини очи (без реална полза в тоя момент), други с малко по-големи бъбреци (без реална полза в тоя момент), а трети - с мааалко по-тъмен цвят на кожата. И точно в тоя момент, точно на това място, това се оказва еволюционно предимство за тия третите.

Не са умирали от рак на кожата толкова много, колкото другите, с по-светъл цвят на кожата. Съответно са оцелявали по-често до детеродна възраст, децата им са наследявали тяхната по-тъмна кожа, раждали са свои деца - с все по-тъмна и тъмна кожа (на същия random принцип).

Междувременно белите кожи са имали много по-голяма смъртност преди да дадат поколение. И така, малко по-малко, след примерно 50.000 години, в Африка всички са вече супер-черни.

Това е принципът на поява на абсолютно всяко ново нещо. Всеки нов вид, всяка промяна във вида. Естествено в тоя процес милиони видове са изчезнали, защото не са изтеглили првилните случайни числа от генетичното тото точно в момента, в който им е било нужно.

@toti: речта се е появила абсолютно по същия начин. Всички са скимтяли, докато един ден не се е родил един или двама, които са скимтяли малко по-членоразделно. Напълно случайно, в резултат на генетична мутация, гласовите му струни са били по-добре развити. Това веднага му дава предимство - може даже да е станал цар на селото И вместо да ходи нявън да ловува и да го ядат саблезъбите тигри, стоял е в селото и е оплождал жените. Така неговата случайна генетична мутация се е предала на децата му и по гореописаната схема - в течение на хиляди години се е развивала, за да стигне от скимтене до реч.

Разбира се, тоя един дето е скимтял по-малко, може и да не е станал цар и да е умрял; но в съседното село може да се е родил още един. Все пак е имало хиляди хора и с всяко раждане на дете, 10% от гените се джуркат отново на случаен принцип (останалите 90% се наследяват от мама и тати).

Рано или късно еволюционното предимство ще се появи някъде и ще се задържи. Въпрос на математика е - може шансът да е 1/100000, при десетки хиляди индивиди с десетки хиляди раждания в продължение на десетки хиляди години - този уж малък шанс е направо нищо работа за еволюцията.

Като малък и аз си мислех за еволюцията защото това казваха в училище и това беше уж "факт" който преподаваха,но като по пораснах и започнах да чета това-онова на тази тема започнах да си задавам въпроси,защото нещата не ми се връзваха...как става тоя номер маймуната да стане човек,дали е било заложено в маймуната това или просто е било чиста случайност всичко...и все още имам толкова въпроси че не знам дали някога ще им бъде отговорено...между другото преди време бях чел че човека си прилича умствено с делфините,а пък с прасетата имаме почти еднакви органи...това означавали че и там трябва да търсим отговорите за произхода си...

Ти въобще наясно ли си какво са 10 000 години? Или 100 000? И че една маймуна НЕ става от ДНЕС за УТРЕ човек....Всичко е почнало по-лека, лека- а не от днес за утре- днес си маймуна, утре си човек и си копаш нивичката.... Та така стотици хиляди години, докато стигнем на нашето ниво- да се обясняваме в гейм форум за еволюцията на човека на някой, дет не разбира че 50/60/100 години са НИЩО в еволюционен план, ми пък и не може да даде неква друга разумна теория и да я обоснове....... Па оня комуниста ще говори за БОГ... СМЕХ !!!!

Rosniak е прав много се разтеглиха нещата...тая тема не е за гейм форум......аз спирам до тук...PEACE!!!

Всъщност, @nightwarrior го спомена вчера!

pseto направо да прави тема във форума, хаха!

В крайна сметка тази маймуна, с която се играе тази игра Създателят на Асасинския орден ли е? Ако някой е играл играта - да каже

Не маймуната е станала човек а общ прародител е довел до маймуната и човека.
Не разбирам какво е сложното тука. Реално човекът и примерно някакъв произволен градински паяк... сме еднакво еволюирали организми с общ прародител от преди Камбрий.

Хора,вие нормални ли сте? Нищите теорията на Дарвин в сайт за игри.

Е какво лошо има? Точно пример, че в игрите се засягат понякога интересни теми, които могат да се обсъждат извън парадигмата да чистия гейминг.

Така или иначе декември е слабичко откъм новини и всичко друго, тъй че можем да си почешем езиците спокойно.

Само дето направих опция за отделяне на нови теми само от форума, от новините ще е по-тегаво и ще взема да потроша нещо, тъй че временно ще си остане тук дискусията.

Яка тема сте спретнали тук с логически обосновки и прочие, забравяте едно нещо, което всички видяхме в "Прометей" - дойде извънземния, "изля" се в реката и всичко си еба майката. Нещо такова се е случило преди доста годинки, идва корабчето и маймуната "блести" рЕзко с по-голям интелект от Иван и Андрей, взети заедно. Ако не се лъжа в Одисеята на Артър Кларк това беше началото. Не казвам, че е сто процента вярно, но няма как да ме убедите, че маймуната бавно и славно се превръща в човек. Понякога трябва силен тласък на "обикновената" еволюция, описана от Дарвин. Ако не са извънземните, може да е друга висша сила - светлина, мрак, бог, дявол, каквото е да е. Така че Дарвин обяснява вярно само част от вселенската загадка- все едно редиш хентай пъзел, и точно си на път да наредиш "мацето", ама нямаш частите да наредиш "циците", същината и смисъла на целия пъзел. Просто дириш частите с яките й бомби, ама няма и няма. Нула. Зеро.

И аз довреме вярвах в тази теория - за извънземния произход, но има една съществена слабост:
тези извънземни, които са "посяли" живота също трябва и те отнякъде да идват. Значи или са еволюирали, или и те са създадени от някого/нещо. Но ако са еволюирали, нищо не пречи и ние да сме еволюирали, следователно теорията си противоречи.
Остава другият вариант - и те да създадени от други. Тогава тези други откъде идват ...?
В крайна сметка тази теория ни отвежда до същестуването на всемогъщо същество - Бог, чието съществуване е извън нашите разбирания и теорията се превръща в религия.

Въросът за "преди" - преди еволюцията, преди Големия взрив и т.н. е по-скоро философски въпрос вече. Или за задоволяващите се с по-простички отговори - религиозен

Или още по-засукано: МЕТАФИЗИКА

lyubohar
04 декември 2019
Въросът за "преди" - преди еволюцията, преди Големия взрив и т.н. е по-скоро философски въпрос вече. Или за задоволяващите се с по-простички отговори - религиозен
======================================

Чекай малко, че ми стана интересно - значи, ти приемаш, че твоето "Заеби, нямам отговор на този въпрос, но това пак е за предпочитане пред възможен такъв, който не ми допада." е нещо по-възвишено от простичкото "Вярвам, че цялото Творение има разумен Създател."

Имаш интересен подход, когато се налага критично мислене, признавам.

Тук няма да се съглася. По-честният отговор е не знам. Оповаване на вярата, води до верни, но и до грешни изводи, което я прави ненадежден начин за вземане на решения/правене на изводи.

Хората стотици години са вярвали, че Зевс мята гръмотевиците. Вярвали са искрено и не по-малко убедено от вярващите днес. Само че тази им вяра по никакъв начин не прави съществуването на Зевс реално.

На фона на предложението, че недоказуемо(поне до този момент) всесилно, всезнаещо(и каквито там атрибути му се добавят в зависимост от конкретната религия) същество е създало ввсичк, отговорът "не знам как е станало" е доста по-простичък.

@DragonSlayer. Аз също смятам, че не знам, приемам се за агностик в това отношение. Не разбрах какво в мнението ми те накара да мислиш, че изключвам варианти, които не ми харесват. Твоят цитат "Вярвам, че цялото Творение има разумен Създател" също е философско твърдение. Аз точно това казах, та не виждам къде е противоречието...

Ако беше казал "вярвам, че млад мъж със сандали и дълги коси и баща му гледат от небето и преценяват" щеше да е религиозно твърдение.

Под твоето "има разумен създател" влизат доста неща, прекалено общо понятие е. Например определено влиза теорията за симулацията, която лично в моята класация е доста високо като вероятност. Ако сме в симулация на компютъра на някого, той не е ли Създател? А неговият Създател?

Но по-горе говорихме за неща, които могат да бъдат и са доказвани научно. Не пречи пак да са грешни ако наистина има някакъв Създател, но засега с това разполагаме. Всичко друго са голи спекулации, или както още се нарича - философия

lyubohar
04 декември 2019
Въросът за "преди" - преди еволюцията, преди Големия взрив и т.н. е по-скоро философски въпрос вече.
===========================================
Ок, тук напълно съм съгласен - дали вярваш в началото като творчески акт на разумен Създател или вярваш, че Големият взрив просто се е случил от нищото и от самосебе си, и в двата случая ти трябва чисто и просто вяра.

lyubohar
04 декември 2019
...........Или за задоволяващите се с по-простички отговори - религиозен
====================================
Тук вече реши да играеш ироничната карта, което не ти прави много чест. Не защото, пази боже, можеш да засегнеш някоя чувствителна душица в сайта, а защото иронията в крайна сметка е неуместна - очевидно нито един мироглед, свързан с началото на Сътворението, а.к.а Големият взрив, не превъзхожда другите и съответно единият мироглед да е "голямата работа", а другият да е по-простоват, за хора, които се задоволяват с малко.

Ако ще дискутираме, викам, да го раздаваме малко по професионално, не си играем с удари под кръста.

Първо, не знаех, че дискутирам с теб, когато казах това. Ти се включи впоследствие да коментираш нещо, което бях казал в дискусия с други хора. Така че няма как да съм те ударил нито под или над кръста.

Второ, виждам, че написаното от мен изглежда иронично, което приемам като критика, защото съвсем не беше такова. Казах го съвсем сериозно. Религията наистина дава най-простите отговори, а не че простите хора вярват. Последното нещо, което исках да кажа, е това. Има не един или двама учени-физици, които са вярващи едновременно с това. Един от най-великите учени - Нютон, е бил дълбоко вярващ християнин. Познавам хора, които уважавам безкрайно много, и които са вярващи. Нямам нищо против вярата в Бог, дори и в бога от Библията, макар че тази версия ми идва малко too much. Не изключвам варианта в някакъв етап от живота ми и аз да вярвам в някаква форма на бог.

И моето мнение беше една идея по-хапливо, признавам.

Заради Парадокса на Ферми не виждам защо да вярваме, че извънземни са виновни за човешкият интелект.
Има изключително умни животни на тази планета. Не е странно да сме дошли от такъв вид. Но за да имаш технологична развита цивилизация не ти трябва само висок интелект но и достъп до high-bandwidth communication (speech, writing), свободни крайници и социална структура. Не става само с интелект.

При все това дори да са извънземни, това задава въпроса как тези извънземни са се развили. Там вече ще си е еволюция и аргумента "Не казвам, че е сто процента вярно, но няма как да ме убедите, че маймуната бавно и славно се превръща в човек." става смешен.

Значи, да разбирам от написаното до тук, че никой от вас и за момент не допуска, че всичко около нас може да има начало, поставено от Разумен Създател?

Че всичко, от Големия взрив, танцът на галактиките, устройството на ДНК, гравитация и електромагнетизъм, съвест и вътрешен морален кодекс, чудатият квантов свят, ирисът... буквално всичко, за което се сетите, не е намек за разумен дизайн?

Хм, може би само аз мисля така.

Не, не разбирай това, поне за мен. Отговорих ти по-доре.

Смятам, че разбираш грешно. Някои откровено си казаха, че вярват в Създател.

Аз не вярвам, но и не го изключвам. Просто до момента нищо не ме е убедило че го има. За мен има много неизвестни, как е даден старта на живота, каква е причината за големия взрив, имало ли е изобщо нещо преди него. Но не смятам, че е нужно да пълним пропуските в знанието си с магическо мислене, просто за да има нещо, в противен случай отиваме на варианта с гърците и Зевс и ни отнема хилядолетия да видим, че сме грешали.

Така общо написано не означава нищо, гола концепция.

Не мисля, че някой отрича в тази дискусия, че това е възможно. Просто дискутираме онова, което е що-годе доказано. Сега дали ирисът на маймуна на 30 милиона или повече години е продукт на интелигентен дизайн или на еволюцията - абсолютно никой няма как да каже и си е просто хвърляне на боб. И на мен не ми звучи логично, че толкова перфектни машини като човешкото тяло (и не само, куп други животински видове) може да са продукт на шанс, изглежда като да е интелигентен дизайн, но от друга страна като се върти ролетката десетки и стотици милиони години постоянно може и тук-таме да се удря джакпот. И двете теории са еднакво валидни и невалидни. Просто еволюцията е по-лесна за доказване - щом не е изваден скелет на хомо сапиенс отпреди няколко милиона години, значи тогава не е имало хомо сапиенс (или нещо близко до него). Което не значи, че не е възможно буквално утре някой да намери такъв, а може би дори и още по-стар скелет и да обърне цялата теория за еволюцията на човека с главата надолу. Засега не се е случило и вярваме на това, което имаме.

На мен винаги ми е било по-интересно да чета за разума при животните и това, което е някак доказано при тях. Понеже разумът е разковничето, не от коя маймуна сме произлезли и дали е било точно маймуна или не.

" ирисът на маймуна на 30 милиона или повече години е продукт на интелигентен дизайн или на еволюцията - абсолютно никой няма как да каже и си е просто хвърляне на боб"

Не е вярно това, потърси, има много задълбочени изследвания в тази област с много железни доказателства. Има и много добър филм по темата, ще го потърся по-късно, страхотна фантастика. Засега не съм попадал на сериозно доказателство на теорията за креационизма (под каквато и да е форма), а се интересувам много по темата, така че не, не са еднакво вероятни. И даже не е коректно да се нарича "теория" за еволюцията, все едно да кажеш, "теория за сферичната форма на замята" - нещо, което както дарвиновата "теория", е измервано и доказвано емпирично хиляди пъти.

Edit: филмът е I Origins, https://www.imdb.com/title/tt2884206/?ref_=tt_sims_tt, там става доста ясно как точно се доказва еволюционният произход на окото; разбира се вътре има и сайфай елементи.

Edit2: https://www.sciencedaily.com/releases/2004/10/041030215105.htm Между другото не знаех, че самият Дарвин не вярва, че окото може да е резултат от спонтанни мутации и едва ли не, че не попада в собствената му теория (и е грешал)

Странно ми е как хората придават на времето такива направо магически способности.

Не изключвам теорията за еволюцията, както и не изключвам останалите теории за произхода на човека и вселената... НО искам да предложа един критичен коментар - виждаме, че мутациите и еволюирането на организми се случва главно (може би единствено) в лабораторни условия. Все още не се е чуло кокошка или куче да мутират от само себе си по естествен път.

Аз съм от този тип хора, които предпочитам да видя и чуя нещата със собствените си сетива преди да им повярвам.

Няма да казвам какво си мисля за динозаврите в този ред на мисли

Първа грешка още в първото изречение. Еволюцията не е теория за произход на вселената. Пак казвам проблемът е, че се смесват нещата.

Нормално е примерите да са предимно от лабораторни условия. Процеса е бавен и отнема много време. В лабораторните условия, може да се подготви идеална среда, а и се правят с организми с кратък цикъл на живот, именно защото фактора време е много важен.

Хубаво е да се съмняваш, това е единствения път до истината, но да разчиташ на сетивата си, не е задължително надеждно решение на проблема

Това беше една интересна статия, която ми попадна миналата година за "скоростна" мутация. Предизвикана косвено от човека, де. Ама ето ти един ген, който уж е изцяло негативен, който обаче може да доведе до запазването на животински вид. Та това си е чист еволюция.

А иначе при породите кучета лаборатории не играят, там всичко си е естествено. Кръстосват се едни, други, докато се появи правилното поколение и това е. Тук-таме идва някоя подходяща мутация и така. Както казах горе, всички супер разнообразни породи кучета, които имаме днес, са произлезли от вълка (или някакъв изчезнал прародител на вълка). Всички крайности, чихуахуа до санбернар, са били едно и също само преди 10 000-20 000 години. Което звучи абсурдно, ама...

Да, разбира се, еволюцията не е свързана с произхода на вселената. Просто го добавих като една от обсъжданите теории.

Идеята ми е, че нито отричам, нито вярвам безпрекословно на всички теории. Имам ги предвид, осмислям ги, разсъждавам върху тях, но няма как да взема страна

@pesto - интересна статия. Ето един пример, който може да послужи като еволюция в действие. Отнсно кучетата, бихме могли да приемем, че са различни "раси" като хората и се получават различни комбинации

Произход на вселената - еволюция - едно и също нещо, един и същ принцип, само че мащабът е различен. За мен няма произход/създаване на Вселената и край - това е непрекъсно случващ се процес и еволюцията е непрекъснато случващо се доказателство, също като законът на ентропията - термодинамика и всичко, което се изменя и подлежи на амортизация - растение, човек, планета, звезда, галактика, клъстер и т.н. И всичко еволюира едно в друго.
Тук не става въпрос да отричам мнения, а по - скоро подходът - прекалено накъсване на цялото. Случайности, едното нямало нищо общо с другото... За това способства дедуктивния подход, който е от Сократово време - така той се е борел със школата на софистите. Само че прекалената дедукция ни пречи да виждаме всички процеси в една взаимосвързаност. Quantum entanglement дет се вика - общото между процесите на две различни частици, независимо коя къде се намира една от друга.

Не е съвсем едно и също нещо произходът на вселената и еволюцията.
За еволюцията има множество научно-оправдани да кажем теории, които малко или много е възможно в даден момент да се потвърдят с доказателства и наблюдения.
Произходът на вселената обаче се сблъсква с някои парадокси, над които учените си блъскат главите и за момента се смята, че няма начин да се докаже каквато и да е теория, свързана с това.

Точно кучетата са селекция или контролирана еволюция от хората.
Пичове, всяка година има нови болести. Това е примера за еволюция. Наистина не очаквах една от най-основните за Биологията теми да се оспорва в България...
Очаквам утре да оспорвате Закона на Ом или Гравитацията...

Представям си как някой, който днес е чул за сайта влиза и гледа статията за тази игра и си мисли "Тази игра сигурно е супер яка щом има над 70 коментара за нея"...
Шегата на страна, супер яко е да видиш, че се обсъждат такива интересни теми по толкова аргументиран и цивилизован начин. PS:Аз си вярвам, че сътворението на човешката цивилизация е вследствие от намесата на по-разумна цивилизация /извънземни/, а как са се появили самите те, оставям на техните учени да мислят по въпроса

Разбира се,все пак е пo темата на играта

Бънди, подкрепям те с две ръце. Mалко офтопик - Пичове, някой играл ли е тази игра? Изглежда ми като Conan Exiles, сървайвъл някакъв, само дето почваш като маймуна, а не като като разпънат на кръст човек

https://spisanie8.bg/%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B8-%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D1%8A%D0%BD%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B8/2019/1028/%D0%B2%D1%8A%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE-%D0%BB%D0%B8-%D0%B5-%D0%B4%D0%B0-%D1%81%D0%BC%D0%B5-%D1%81-%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D1%8A%D0%BD%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%85%D0%BE%D0%B4.html

interesno mi izglejda...mai trqbva da mislim za vsqkakvi vuzmojnosti

Айде на екскурзия!

tova sushto e interesno.........http://posledenvek.info/entries/blog/msrsrtfcts

Айде към 100 коментара...

Нещо не виждам статии от учени а само блогове... и то Български.
Панспермията е интересна хипотеза, но не е теория. Може и да е истина... аз не мисля, че е но не е без мисъл и логика.Панспермията също така не противаречи на еволюцията.
Но еволюцията не е хипотеза. Тя е теория. Или казано с други думи... тя е наблюдение над факт. Теорията на електричеството също е със статут теория, но е абсолютен факт. За да ми отговорите, вие пишете на машина, която е подчинена на този факт.
Гравитацията също е със статут теория... но ето, че не можете да летите над земята.
В науката нещо да е теория значи, че е много сериозно обосновано.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Сега, другото, което не разбирам е това странно мислене, че някакси това да сме свързани с животните е някакъв проблем. Не е обидно, напротив. Това, че си върховен организъм надделял над такива невероятни създания трябва даже да амбицира хората да се държат по-добре...

taka e napulno prav si,no e interesno(pone za men) da se vidqt i drugi varianti za tova kak bi mogul da se prukne suvremenqt 4ovek v koeto mislq,4e nqma nishto losho...to nakraq moje da se okaje 4e nishto ot tova ne e istina,4el sum 4e ima varianti v tova da sme v nqkakva simulaciq ili pak da sme v sunishtata na sushtestva ot drugi vseleni koeto ve4e si e ludost,ama koi znae to sa cqla kamara hipotezi,teorii i predpolojenq,4e nakraq moje 4ovek da izpushi...

Хипотезата за симулация е от най-вероятните варианти, математически.

Тези дни не мога да съм толкова активен, колкото ми се иска, но понеже @Charcharo с право репликира, че български блогъри не стоят сериозно, за него и останалите, които са склонни да отделят малко време, прилагам една интересна дискусия с участници, далеч по-сериозни от блогъри. Това са David Berlinski, David Gelernter и Stephen Meyer, всеки от тях със солидна кариера и доволно познания по материята, която дискутират.

Прегледайте го, нивото съвсем не е блогърско и ще представлява интерес за повечето от вас, без значение дали се съгласявате или не.

https://youtu.be/noj4phMT9OE

*едит по някаква причина кодът за вграждане не посочва към клипа, а към трейлъра на Диабло 4 , така че давам обикновен линк към видеото.

Не е лошо видеото но не ми харесва това “the chances of so many lifeforms arising are so mathematically small therefor god.”
Това не е добър аргумент.

http://educ.jmu.edu/~rosenhjd/sewell.pdf

Това, което казваш, е твоя перифраза, не конкретен цитат, трябваше да уточниш това. Защото това по същество не е аргумент, нито е ползван като такъв, а възможно заключение от приложените от тях аргументи.